Pengobatan Alternatif
Sudah waktunya bagi para ahli medis konvensional untuk membuktikan ilmu di balik pengobatan mereka dengan menunjukkan hasil pasien yang sukses, tidak beracun, dan terjangkau.
Saatnya meninjau kembali metode ilmiah untuk menangani kompleksitas pengobatan alternatif.
Pemerintah AS telah terlambat Tempat Pengobatan Penyakit Jantung Pekanbaru Jakarta mengkonfirmasi fakta bahwa jutaan orang Amerika telah dikenal secara pribadi selama beberapa dekade – akupunktur bekerja. Sebuah panel beranggotakan 12 orang “ahli” memberi tahu National Institutes of Health (NIH), sponsornya, bahwa akupunktur “jelas efektif” untuk mengobati kondisi tertentu, seperti fibromyalgia, tennis elbow, nyeri setelah operasi gigi, mual selama kehamilan, dan mual dan muntah yang berhubungan dengan kemoterapi.
Panel kurang yakin bahwa Informasi Penyakit Jantung Kongestif akupunktur tepat sebagai pengobatan tunggal untuk sakit kepala, asma, kecanduan, kram menstruasi, dan lain-lain.
Panel NIH mengatakan bahwa, “ada sejumlah kasus” di mana akupunktur bekerja. Karena pengobatan ini memiliki efek samping yang lebih sedikit dan kurang invasif dibandingkan pengobatan konvensional, “sudah waktunya untuk menganggapnya serius” dan “memperluas penggunaannya menjadi pengobatan konvensional.”
Perkembangan ini secara alami disambut baik, dan bidang pengobatan alternatif harus senang dengan langkah progresif ini.
Tetapi yang mendasari pengesahan NIH dan “legitimasi” akupunktur yang memenuhi syarat adalah masalah yang lebih dalam yang harus terungkap – anggapan yang begitu mendarah daging dalam masyarakat kita sehingga hampir tidak terlihat oleh semua orang kecuali mata yang paling cerdas.
Pengandaiannya adalah bahwa “ahli” kedokteran ini berhak dan memenuhi syarat untuk memberikan penilaian atas manfaat ilmiah dan terapeutik dari modalitas pengobatan alternatif.
Mereka tidak.
Masalahnya bergantung pada definisi dan ruang lingkup istilah “ilmiah.” Berita itu penuh dengan keluhan para ahli medis yang menganggap bahwa pengobatan alternatif tidak “ilmiah” dan tidak “terbukti”. Namun kita tidak pernah mendengar para ahli ini meluangkan waktu sejenak dari cercaan mereka untuk memeriksa prinsip dan asumsi metode ilmiah yang mereka hargai untuk melihat apakah itu valid.
Sekali lagi, mereka tidak.
Sejarawan medis Harris L. Coulter, Ph.D., penulis empat jilid sejarah kedokteran Barat yang terkenal yang disebut Divided Legacy , pertama-tama mengingatkan saya akan perbedaan yang penting, meskipun tidak dikenali. Pertanyaan yang harus kita tanyakan adalah apakah pengobatan konvensional itu ilmiah. Dr Coulter berpendapat dengan meyakinkan bahwa itu tidak benar.
Selama 2.500 tahun terakhir, pengobatan Barat telah dibagi oleh perpecahan yang kuat antara dua cara pandang yang berlawanan dalam fisiologi, kesehatan, dan penyembuhan, kata Dr. Coulter. Apa yang sekarang kita sebut pengobatan konvensional (atau allopathy) pernah dikenal sebagai pengobatan Rasionalis; pengobatan alternatif, dalam sejarah Dr. Coulter, disebut pengobatan empiris. Pengobatan rasionalis didasarkan pada akal dan teori yang berlaku, sedangkan pengobatan empiris didasarkan pada fakta yang diamati dan pengalaman hidup nyata – pada apa yang berhasil.
Dr. Coulter membuat beberapa pengamatan mengejutkan berdasarkan perbedaan ini. Pengobatan konvensional adalah asing, baik dalam semangat maupun strukturnya, bagi metode penyelidikan ilmiah, katanya. Konsepnya terus berubah dengan terobosan terbaru. Kemarin, itu adalah teori kuman; hari ini, itu genetika; besok, siapa yang tahu?
Dengan setiap perubahan mode dalam pemikiran medis, pengobatan konvensional harus membuang ortodoksi yang sudah ketinggalan zaman dan memaksakan yang baru, sampai diubah lagi. Ini adalah obat berdasarkan teori abstrak; fakta-fakta tubuh harus dikerutkan agar sesuai dengan teori-teori ini atau diberhentikan sebagai tidak relevan.
Dokter persuasi ini menerima dogma tentang iman dan memaksakannya pada pasien mereka, sampai terbukti salah atau berbahaya oleh generasi berikutnya. Mereka terbawa oleh ide-ide abstrak dan melupakan pasien yang masih hidup. Akibatnya, diagnosis tidak terkait langsung dengan obatnya; tautannya lebih merupakan masalah dugaan daripada sains. Pendekatan ini, kata Dr. Coulter, “secara inheren tidak tepat, mendekati, dan tidak stabil—ini adalah dogma otoritas, bukan sains.” Bahkan jika suatu pendekatan hampir tidak berhasil sama sekali, itu tetap dicatat karena teorinya mengatakan itu adalah “sains” yang bagus.
Di sisi lain, praktisi empiris, atau pengobatan alternatif, melakukan pekerjaan rumah mereka: mereka mempelajari pasien individu; menentukan semua penyebab yang berkontribusi; perhatikan semua gejalanya; dan mengamati hasil pengobatan.
Homeopati dan pengobatan Cina adalah contoh utama dari pendekatan ini. Kedua modalitas dapat ditambahkan karena dokter di bidang ini dan praktik alternatif lainnya terus-menerus mencari informasi baru berdasarkan pengalaman klinis mereka.
Inilah arti empiris: didasarkan pada pengalaman, kemudian terus diuji dan disempurnakan – tetapi tidak diciptakan kembali atau dibuang – melalui praktik sehari-hari dokter dengan pasien yang sebenarnya. Untuk alasan ini, pengobatan homeopati tidak menjadi ketinggalan zaman; strategi pengobatan akupunktur tidak menjadi tidak relevan.
Pengobatan alternatif terbukti setiap hari dalam pengalaman klinis dokter dan pasien. Itu terbukti sepuluh tahun yang lalu dan akan tetap terbukti sepuluh tahun dari sekarang. Menurut Dr. Coulter, pengobatan alternatif lebih ilmiah dalam arti sebenarnya daripada Barat, yang disebut pengobatan ilmiah.
